Mă uit de vreo două zile la graficul de mai jos. Mă întreb care vor fi consecințele situației descrise în el și cât de curând vor începe ele să se manifeste, dacă vor ajunge să mă afecteze personal și ce e de făcut. Și realizez că în orizontul vieții mele se vor produce modificări relativ minore, de structură, care ar putea fi sesizabile mai mult din perspectivă financiară. Scăderea pronunțată a resurselor de petrol va aduce niște scumpiri în anumite zone, chiar dacă pe ansamblu capacitatea BTU va fi oarecum stabilă. Pur și simplu anumite industrii nu sunt pregătite să utilizeze altfel de energie decât cea provenind din petrol.
Probabil tot pe un grafic ca ăsta se uită și producătorii de mașini și-și spun că benzina și motorina încep să dispară, dar ar mai fi un pic de cărbune și de gaz, cu care se mai poate produce niscai energie electrică. Care se mai poate obține și de la soare și de la vânt, deci e vremea pentru automobile electrice. Alea convenționale se vor ieftini probabil foarte mult, dar va costa combustibilul ca dracu’ de mult. Nu e nici o mirare că în ultimul timp toți marii producători încep să prezinte modele hibrid sau complete independente de petrol.
Vestea proastă e că per ansamblu toate sursele de energie din combustibili fosili sunt în scădere accelerată, în timp ce populația crește foarte mult. Transportul e doar o parte a problemei. De unde energie pentru încălzire, îngrășăminte și irigații? De unde petrol pentru tot plasticul cu care ne-am obișnuit să‑l utilizăm? Că nu mai putem face liniuțe cu mașini tunate nu‑i problemă, ce ne facem când va fi complicat să producem păpica? Știți câtă energie consumă în prezent industria agricolă, aia care face semințe, le modifică genetic, le seamănă, produce pesticide și insecticide și îngrășăminte, le împrăștie pe culturi și apoi recoltează, prelucrează, stochează și distribuie? Vă spun eu: a dracului de multă! Dacă azi tăiem complet petrolul, în trei luni murim de foame.
Ultima șmecherie e biocombustibilul. Observați că în viitor ponderea energiei de biomasă e în creștere. Facem benzină din soia și porumb. Mda, da’ v‑ați întrebat câtă energie din asta convențională se consumă ca să cultivi plantele, să le recoltezi și să le transformi în combustibil? Vă zic eu, multă. Deci din aia care n‑o să prea mai fie o să luăm o parte, ca să producem biocombustibil. Sună cam cretin. De ce o facem totuși? Pentru că e profitabil pentru mai mulți, nu doar pentru petroliști. Mai căștigă un ban și marii producători agricoli. Iar nouă ne place să băgăm furtunul de la pompă în rezervor și să auzim cum curge lichidul, cu care apoi îi “dăm talpă”, ca să ne ducem pe Valea Prahovei, ca să fim în mainstream, ca să credem că avem o viață mișto, ca să nu ne apuce depresia că muncim ca fraierii pentru credite, țoale, haleală și motorină, dar niciodată pentru noi înșine…
Ce face în timpul ăsta UE? Două chestii: vorbește despre controlul strict al culturilor destinate biocombustibilului, ca să nu afecteze siguranța alimentară a populației și despre reducerea subvențiilor pentru energiile alternative. Adică nu compensăm din plante, pentru că trebuie să le mâncăm și nu încurajăm energia din surse regenerabile, pentru că… ei bine, aici nu văd nici un motiv. Poate doar ăla că vor să ne împingă în brațele petrolului și gazului, cât o mai fi el. Acuma e mai clar de ce vor să tragă conducte de gaz din Asia, dar ce rost ar avea să cheltuie bani pe ele dacă s‑ar dezvolta energia electrică produsă eolian sau solar?
Deci, ălora de sunt adepții înmulțirii populației pe motiv că planeta poate hrăni 20 de miliarde, le pun o întrebare simplă: să admitem că există sufcient teren pentru culturi și că plantele modificate genetic nu sunt o problemă pentru sănatate (deși sunt!), dar cu ce învârtiți cheița industriei care vă aduce fast-food-ul la nas? Și ce faceți dacă din motive de cost al energiei hamburgerul vă va costa de vreo zece ori mai mult? Aud?!?
18:09
http://www.forbes.com/sites/williampentland/2013/08/19/german-utility-revolts-against-renewable-energy-threatens-to-relocate-in-turkey/
19:07
23:05
Este și o parte bună la faza cu gătatul combustibililor fosili: o șansă să se pună punct cauzelor de sorginte umană care duc la schimbarea climei. (Bine, nu-mi fac mari iluzii… la cât de inventivă se dovedește specia asta bipedă de care aparținem nu m‑aș mira să găsească alte modalități de a rupe balanța ecosistemului Terrei.)
Trecerea la alte surse de energie o să se-ntâmple, însă încet; cumva, parcă‑n pasul fetelor de la Căpâlna (trei-patru-nainte, alți doi-napoi). Probabil prea molcolm ca să mai prindem și noi o parte semnificativă din „brave new world”. Ghinionu’ nostru, ce să zic.
Opinia mea e că se va continua cu epuizatul combustibililor fosili încă vreo câțiva zeci (sute?) de ani, după care se va trece la surse mai verzi, posibil migrat masiv pe centrale nucleare dacă nu cumva apare vreo altă găselniță tehnologică până atunci.
Cam în oricare din scenarii un rol important îl vor juca tehnologiile de stocare a energiei (pomenite și de Bogdan mai sus), pentru că astea sunt cam palide la ora actuală. Practic, dac-am avea baterii compacte de capacitate mare, schimbarea parcului auto cred că s‑ar întâmpla. (Urmat de transportul aviatic, feorviar și naval.) O dată făcut un avans semnificativ în zona asta (i.e. consumi o fracțiune infimă de energie din capacitatea pe care o poți transporta), sursa efectivă începe să nu mai fie chiar așa o problemă uriașă. (Bunăoară, se vor găsi unii care să facă o super-formi-fantastică centrală nucleară pe fața nevăzută a Lunii (safe distance), dac-ar exista o metodă rezonabilă de-mpachetat și adus energia de acolo.)
Deci după mintea me’ cred că tehnologiile de stocat energie în formă compactă ar trebui dibuite mai întâi, nu neapărat îmbunătățit celule fotovoltaice sau modelat mai aerodinamic niște palete de elice — și astea, desigur, dar parcă în valul doi de prioritate.
Faptul că UE a lăsat‑o mai moale acum cu finanțarea surselor de energie verde pe mine unu’ nu mă sperie prea tare. UE (și restul lumii) se confruntă cu o criză economică ce va să dureze câțiva ani (cel mult zeci de ani), în timp ce evoluțiile în domeniul energetic sunt procese cu cel puțin un ordin de mărime mai mare ca-ntindere. Relaxează-te!, că o să se mai treacă prin câteva crize economice până să se gate petrolul cu totul…
Cât despre evoluția populației planetei mi se pare că UN nu e la fel de generoasă ca și tine (i.e. estimează că ne vom atinge maximul undeva pe la 10 miliarde, nu 20). Vezi, eventual, documentul ăsta (pdf). Totuși, sunt estimări, adică aproape ca un joc de noroc…
0:05
Știu raportul ăsta, cei la UN cred că ne vom opri la un moment dat creșterea populatională. Eu ziceam însă de alti “filozofi” de pe internet, care au calculat ei cu nu-știu-ce instrumente că Pământul poate să hrănească 20 de milarde de oameni. Iar eu nu cred asta în ruptul capului.
11:05
Reducerea subventiilor pentru energia verde are, cred, 2 cauze:
1. costul mult mai mare pe care il suporta consumatorul casnic -> somajul e mare, veniturile sunt in scadere ->presiune din partea consumatorului pt a se gasi o solutie. Vezi costurile: http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
2. energia vine discontinuu (daca azi bate vantul trebuie oprite hidrocentralele si cele termo pentru a putea prelua energia eoliana — cel putin la noi asa se intampla, Transelectrica e obligata sa preia energia verde). Asta banuiesc ca presupune costuri suplimentare pentru acele centrale, nu cred ca e ca la TV, on/off/on/off.
Eu sunt optimist, in cativa ani cred ca o sa se gaseasca o solutie relativ ieftina pentru a stoca energia electrica.
13:05
Mai fă un pas înapoi și întreabă-te de ce se cheltuie atâția bani pe cercetări legate de combustibilii fosili și nu unele în direcția asta. Explicația că îl costă pe contribuabil prea mult include în ea acceptarea politicii generale de favorizare a petrolului și gazelor ca sursă de energie.
Cât despre al doilea argument, probabil că sunt niște dificultăti tehnice, dar soluția nu e să întrerupem promovarea energiilor regenerabile, ci să căutăm soluții tehnologice. Așa cred eu.
15:05
Pentru ca e mai ieftin, firmele care investesc se uita dupa profit iar statele din UE nu prea isi mai permit sa arunce cu banii — vezi cazul Spaniei http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Spain
Uita-te in State, au inceput acum ceva ani sa exploateze gazul de sist, f ieftin, a scazut pretul la energie, se vorbeste deja de o reindustrializare a Americii, firmele vor sa aduca acasa capacitatile de productie deschise prin toata lumea pentru ca energia e ieftina.
Energia “verde” e inca scumpa si instabila dar tehnologia evolueaza, e nevoie doar de un mic avans tehnologic ca sa treaca in fata celei bazate pe combustibili fosili — un citat din articolul de pe Wiki la care am dat link mai sus: “Photovoltaic prices have fallen from $76.67/Watt in 1977 to an estimated $0.74/Watt in 2013, for crystalline silicon solar cells”
Evident ca exista un lobby al firmelor care exploateaza petrol & gaze dar asta e ceva normal — insa asta nu o sa impiedice progresul. Vezi vazul masinilor electrice, cum a crescut pretul la benzina cum au inceput sa le creasca cota de piata, cotatia actiunilor la bursa (vei graficul pe ultimul 3 ani la Tesla: http://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla)sa se vorbeasca de statii de alimentare prin Europa, baterii, etc (http://www.euractiv.com/climate-environment/brussels-clears-road-electric-ve-news-517378)
P.S. Tu ai cumpara acum o masina cu consum mixt unde stii ca nu ti-ai amortiza probabil niciodata diferenta de bani platita in plus fata de una pe benzina/motorina? Asa ma gandesc ca merg lucrurile si la nivel macro, costul e foarte important, statele din UE sunt precum corporatist roman, indatorat, cu grija zilei de maine si care nu prea isi permite sa dea niste bani in plus in speranta ca peste cativa ani o sa respire un aer mai putin poluat.