Au dă­râ­mat Hala Ma­ta­che. Am ci­tit des­pre asta prin presă și pe o su­me­de­nie de blo­guri. Eu am ră­mas to­tuși cu o în­tre­bare: care era poanta cu hala asta? M‑am tot ui­tat la fo­to­gra­fii, desi o știam și în re­a­li­tate, dar n‑am vă­zut ni­mic care să mă im­pre­sio­neze, care să jus­ti­fice tot tămbă­lăul fă­cut în ju­rul ei. E doar o clă­dire oa­re­care, mai de­grabă urâtă, prost în­tre­ți­nută și plină de spe­cu­lanți tu­ciu­rii, ale că­rei zi­duri mi­ro­seau ciu­dat. Așa că eu unul nu prea pri­cep de ce toată zarva oen­ge­u­ri­lor, care s‑au opus mai bine de un an demolării.

Toată lu­mea s‑a în­fi­er­bân­tat că de­mo­la­rea s‑a fă­cut noap­tea, pe baza unei au­to­ri­za­ții emise în ace­eași zi. Păi și cum ar fi tre­buit? Pro­ba­bil să stea au­to­ri­za­ția la dos­pit într-un ser­tar func­țio­nă­resc vreun an-doi, după care să fie scoasă și pusă în apli­care, bi­ne­în­țe­les cu ceva surle și trâm­bițe în presă, ca să știe din timp și oen­ge­u­rile și să mo­bi­li­zeze niște oa­meni cu pan­carde în fața bu­l­do­ze­re­lor. Și iar s‑ar fi amâ­nat de­mo­la­rea, iar ter­gi­ver­sări, iar pier­dere de timp. Bu­cu­reștiul are ne­voie să se mo­der­ni­zeze. Si­gur că tre­buie apă­rate mo­nu­men­tele de ar­hi­tec­tură și cele is­to­rice, dar Hala Ma­ta­che nu era de­cât cu nu­mele pe această listă. În rest era doar o con­struc­ție urâtă și șu­bre­zită ca structură.

N‑am vă­zut nici un oen­geu scan­da­li­zându-se când co­mer­ci­an­ții in­sta­lati în hală au pus ter­mo­pane albe — din cele mai ieftine și mai urâte — la pră­vă­li­ile lor, nici când fir­mele mul­ti­co­lore — care verzi, care por­to­ca­lii sau gal­bene — au trans­for­mat zi­du­rile ex­te­ri­oare într‑o sorcovă. Asta era ok, asta nu dis­tru­gea mo­nu­men­tul, nu? La fel nu văd nici un oen­geu ți­pând îm­po­triva sam­sa­ri­lor imo­bi­li­ari care cum­pără case vechi și fru­moase prin Bu­cu­rești, lă­sându-le să se ru­i­neze pen­tru a ob­ține apoi au­to­ri­za­ția de de­mo­lare, pen­tru că nu‑i in­te­re­sează de­cât te­re­nul. N‑am vă­zut nici un oen­geu care să se pre­o­cupe de ca­sele re­tro­ce­date pro­pri­e­ta­ri­lor care nu au bani de re­pa­ra­ții și le lasă să se deterioreze.

Știți cum aș face eu? Le-aș da ca­sele la toți, dar aș face și o lege: cine nu în­gri­jește struc­tura și as­pec­tul ex­te­rior al ca­sei pri­mește o amendă us­tu­ră­toare, care crește trep­tat dacă nu te con­for­mezi și ajunge la con­fis­ca­rea con­struc­ției după zece-cinci­spre­zece ani. Să ve­dem atunci câți se mai în­ghe­suie să facă spe­cu­la­ții cu case vechi, câți mai vor să li se re­tro­ce­deze ca­sele doar pen­tru a le lăsa să se dărâme.


Comentează pe Facebook...


Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

  1. Bogdan Avadanei

    Well, cred ca aici nu e vorba de fap­tul că hala me­rită sau nu da­râ­mată. Ci o ches­tie le­gată de res­pec­ta­rea re­gu­li­lor jocului.
    Nu am nici o pă­rere pro sau con­tra Ha­lei Ma­ta­che, deși de ani buni în piața de aici îmi fac cum­pă­ră­tu­rile. Nu mi s‑a pă­rut fru­moasă, deși spe­ci­fi­cul ar­hi­tec­to­nic vechi este ușor vi­zi­bil. Nici urâtă, deși bu­ti­ca­rii au fățăluit‑o ca la Băl­ță­tești. Pă­re­rea mea este că odată dă­râ­mată, o să o ve­dem ri­di­cată pe noul am­pla­sa­ment ime­diat ce inau­gu­răm autos­trada sus­pen­dată — dar asta e o pă­rere personală.
    Re­ve­nind la ce vro­iam să spun, este că aici avem doar 2 cazuri:
    1. Hala e urâtă, e abu­ziv in­clusă în lista mo­nu­men­te­lor is­to­rice, me­rita dărâmată.
    OK, atunci de ce nu se ob­țin toate avi­zele le­gale, sau scoa­te­rea ei de pe lista mo­nu­men­te­lor is­to­rice? (ho­tă­râri ju­de­că­to­rești atestă această afir­ma­ție) Ce naiba sun­teți la pu­tere, aveți toate pâr­ghi­ile în mână ca să ac­ce­le­rați pro­ce­sul. Aa­aaa, e com­pli­cat, sunt multe avize, du­rează, nouă ne tre­buie banu’ acu’? Bun ve­nit în Ro­mâ­nia, tră­iți și voi cal­va­rul ce­tă­țe­ni­lor ce au ne­voie să construiască/demoleze ceva. Te­o­re­tic, n‑ar tre­bui să fie ni­meni mai pre­sus de lege.
    Sau, în plus, fi­ind pe așa po­zi­ții de forță la con­du­cere (și nu mă lu­ați că Oprescu nu e PSD ist), de ce nu schim­bați re­gu­lile (legi, HG, or­do­nanțe, etc) ca să dă­râ­mați în per­fectă legalitate ?
    2. Hala este într-ade­văr un mo­nu­ment is­to­ric, și nu me­rita a fi dă­râ­mată / “mu­tată” (yeah, right !)
    Atunci ceea ce face pri­mă­ria se cheamă abuz cu A mare. Se în­ca­drează pe la pe­nal pe un­deva. Poate noua di­rec­ție a DNA să lă­mu­rească cine, cât și de ce, iar vreo in­stanță să valideze.
    De acord că cir­cul s‑a în­tins în timp, fapt ce a dus la pier­deri mult mai mari pen­tru toți cei din zonă.
    Însă ONG-urile (cu mo­ti­vele lor, ori­care ar fi ele) au spe­cu­lat in­com­pe­tența pri­mă­riei de a face lu­cru­rile “by the book”. Iar pri­mă­ria, pe po­zi­ții de forță, în loc să-și fo­lo­sească pu­te­rile pen­tru a‑și im­pune do­rința (le­gal, fără să aiba ni­meni de co­men­tat), a folosit‑o pen­tru a călca în pi­cioare orice opi­nie con­trară după prin­ci­piul “sco­pul scuză mij­loa­cele” și “ba p‑a ma­mii dum­ne­a­voas­tră”. A in­trat cu bo­can­cii, iar ONG-urile au in­trat prin alu­ne­care și le-au luat (tem­po­rar) min­gea de la picior.
    Et voila, cir­cul con­ti­nuă. Stai să vezi când pri­mă­ria va ajunge să mute gar­dul Ca­sei Po­po­ru­lui + să­pă­tu­rile un­der­gro­und de pe acolo :D.


Abonează-te...

Trimite-mi articolele noi la: 

Am înțeles termenii și condițiile în care sunt utilizate datele mele.