Am reușit să citesc fără patimă proiectul de autonomie a Ținutului Secuiesc1, fără să mă inflamez a‑priori că “nu se poate așa ceva” și că “Ardealul e pământ românesc”. Am încercat și cred că am reușit să privesc acest document ca și cum ar fi fost vorba de o regiune dintr‑o țară oarecare, cu care n‑am nici în clin, nici în mânecă.
Trebuie să spun de la început că abordarea generală mi s‑a părut mai pragmatică decât m‑aș fi așteptat. Este vorba cu adevărat despre autonomie și nu despre independență: statul român este recunoscut ca unitar și indivizibil, iar politica externă, moneda națională și apărarea sunt lăsate în seama sa, limba română este în continuare limbă oficială. Sursele de finanțare nu prevăd reținerea la bugetul regiunii a tuturor taxelor încasate, ci doar o parte a lor. Întreg documentul este o construcție destul de consistentă de guvernare autonomă a unei comunități compacte, care încearcă să nu atingă zone ultrasensibile, dar nu are cum să evite percepția de segregare etnică pe care — de fapt — o propune. Apoi mă întreb dacă, juridic vorbind, drumurile, construcțiile hidrotehnice, pădurile și alte valori publice pot fi puse în posesia acestei regiuni — cele mai multe dintre acestea fiind rezultatul unor investiții centralizate ale statului român și nu rezultatul eforturilor acestei comunități etnice — fără nici o plată? Căci secuii ar avea drepturi asupra proprietății publice din orice colț al României, în calitatea lor de cetățeni români, dar cetățenii români din afara regiunii nu ar avea drepturi asupra domeniului public din interiorul regiunii. Mie mi se pare că asta este incorect.
Nu sunt bucuros să aflu că maghiarii din secuime vor o guvernare separată de restul țării. Sunt de acord că acest prim pas ar putea crea premizele pentru alte solicitări ulterioare, mai îndrăznețe, mai periculoase pentru integritatea teritorială a României. Se pune întrebarea de ce n‑ar cere același lucru și alte comunități concentrate geografic în anumite zone. De pildă o regiune autonomă a țiganilor — sunt siguri că prin anumite zone sunt sau ar putea deveni majoritari. Sau ce-ar fi ca Delta Dunării să fie propusă a deveni Ținutul Lipovenilor? Riscurile federalizării trebuie cântărite cu mare atenție înainte de a deschide o discuție despre o astfel de autonomie. Și, bineînțeles, faptul că discuțiile astea sunt aduse pe agenda publică exact când în regiunea est-europeană avem tulburări grave cauzate de segregarea etnică nu face decât să sugereze o rea intenție. Ținutul Secuiesc poate semăna destul de mult pentru românii ceva mai nationaliști cu o Crimee spre care să năzuiască Ungaria lui Orban — desigur cu alte mijloace, cu alte arme.
Solidaritatea de grup a secuilor, incomparabil mai mare decât a românilor ca popor, îi unește în urmărirea unor interese comune. Dacă privesc cu ochii cuiva neutru acest proiect de autonomie înțeleg destul de clar un lucru: pe lângă motivele lor naționaliste, secuii sunt nemulțumiți de ineficiența, corupția și incompetența administrației publice românești. Ăsta e un motiv în plus ca să-și dorească să se administreze singuri, pentru că probabil au pierdut speranța că România este capabilă să producă o clasă politică responsabilă și un guvern competent și onest. Pentru că poate nu mai au nici o speranță că România va da vreodată dovadă de maturitate în alegerea conducătorilor ei.
Și, ce să vezi, exact de asta ne plângem și noi, românii. Doar că, majoritari fiind, noi n‑ar trebui doar să ne plângem, ci să și facem ceva în sensul ăsta. Iar dacă vrem ca secuii să nu mai ceară guvernare separată poate ar trebui să le demonstrăm prin fapte că le-ar fi mai bine împreună cu noi, că putem alege altfel de oameni în fruntea țării. Nu escroci, nu hoți, nu mincinoși, nu bădărani, nu plagiatori, nu securiști, nu varani, nu infractori cu cazier.
Căci dacă nu putem face asta vom ajunge să ne separăm și noi, românii, în două, iar cei care vor o altfel de țară să ceară și ei înființarea Ținutului Românesc Liber de Corupție.
Note:
Lasă un comentariu