N‑oi fi eu specialist în drept penal, dar o țâră de logică cred că am. Și, citind ce spune domnul Ponta, eu pricep cu logica mea că el recunoaște falsul în acte, probabil involuntar. Să ne reamintim împreună ce a declarat el după ce a fost acuzat de DNA.
S‑a spus la presă şi pentru cei care pot fi uşor manipulaţi că am comis 17 fapte de fals. Toţi cei care suntem jurişti, ştim că dacă tragi 17 gloanţe într-un om nu ai comis 17 crime. Sunt 17 facturi emise de contabilitate, înscrise în contabilitate, care s‑au plătit prin bancă, şi la toate controalele făcute de ANAF şi alte instituţii a rezultat că s‑a procedat perfect legal. Deci nu există acte false. Toţi avocaţii din România emit asemenea facturi pentru contractele pe care le au. Eu am procedat în conformitate cu legea avocaturii. De altfel, în ordonanţa care mi‑a fost adusă la cunoştinţă şi procurorul spune că şi dacă ar fi fost false aceste acte, s‑ar fi prescris în 2013. Dar nu sunt false, deci nu am nevoie de prescripţie.
Și acum să raționăm nițel ca un avocat. Dacă faci 17 documente false de‑a lungul a 17 luni, câte unul pe lună, se cheamă că de 17 ori ai încălcat legea. Termenul juridic este “în formă continuată”. Dar Ponta spune că n‑a fost nimic de acest gen, iar comparația folosită e foarte sugestivă: dacă tragi 17 gloanțe într-un om ai comis o singură crimă. Corect, cu condiția să le tragi pe toate o dată.
Ceea ce încearcă să ne spună e că el n‑avea cum să facă 17 infracțiuni, pentru că pe cele 17 documente le‑a creat pe toate o dată. Dar, paradoxal, dacă le‑a creat pe toate o dată, înseamnă că le‑a falsificat. Dacă asta nu e o recunoaștere a falsului în acte, înseamnă că eu nu mai înțeleg nimic.
11:06
O fi având el aceste tare penale — care existau si când a venit la conducerea Guvernului — dar cauza aruncării lui peste bord nu sunt acestea , ci faptul ca a refuzat dansul pe manelele FMI, BM …