Mă în­treb acum, după ce aflu că doi din­tre pa­tro­nii clu­bu­lui Co­lec­tiv au fost ares­tați, de ce ar fi ei așa de fra­ieri să se ducă sin­guri la puș­că­rie și să nu ia cu ei și pe func­țio­na­rii pe care i‑au mi­tuit în primărie.

Deci domni­lor Alin Anas­ta­sescu şi Paul Gan­cea, ce-ar fi să des­chi­deți gura și să ne fa­ceți acest mi­nim ser­vi­ciu de a face drep­tate până la capăt?

Una din­tre cele mai frec­vente în­tre­bări din zi­lele aces­tea este dacă aveau ne­voie pa­tro­nii clu­bu­lui Co­lec­tiv de avi­zul ISU. Răs­pun­sul este: „Da“. S‑a spe­cu­lat că acest club a scă­pat de avi­zul ISU, pa­tro­nii minţind că în club vor in­tra cel mult 80 de per­soane, în con­di­ţi­ile în care acest act era obli­ga­to­riu dacă uni­ta­tea de­ser­vea peste 200 de per­soane. Or, nu aceasta este mo­da­li­ta­tea prin care cei trei au scă­pat de aviz. Acesta a lip­sit pen­tru că pur şi sim­plu nu a fost ce­rut de pa­troni şi nici Pri­mă­ria nu le‑a ce­rut ac­tul. Chiar dacă ar fi pri­mit înă­un­tru doar 80 de per­soane, avi­zul ar fi fost ne­ce­sar din ca­uza fap­tu­lui că su­pra­faţa clu­bu­lui era de 425 de me­tri, în con­di­ţi­ile în care HG 1739 din 2006, mo­di­fi­cată prin HG 19 din 2014, im­pune ne­voia avi­zu­lui la su­pra­feţe de peste 200 de me­tri pă­traţi. Prin­tre alte cri­te­rii, ho­tă­rârea cere aviz şi pen­tru „clă­diri sau spa­ţii ame­na­jate în clă­diri, având des­ti­na­ţia ali­men­ta­ţie pu­blică cu aria desfă­şu­rată mai mare sau egală de 200 de me­tri păr­taţi. Mai mult, con­form ar­ti­co­lu­lui 30 din Le­gea 307 din 2006, pri­vind apă­ra­rea îm­po­triva in­cen­di­i­lor, pa­tro­nii clu­bu­lui aveau obli­ga­ția de a ob­ține de la ISU avi­zul sau au­to­ri­za­ția de se­cu­ri­tate la in­cen­diu, căci au schim­bat des­ti­na­ția spa­ți­u­lui exis­tent transformându‑l din spa­țiu de pro­duc­ție în club.

Sursa: De ce nu are drep­tate pri­ma­rul Pie­done | Ro­ma­nia Libera