Re­dac­ția Digi24 mă dez­a­mă­gește din nou. Când vine vorba de pă­duri au obi­ce­iul de a spune tot so­iul de pros­tii, fără să se in­for­meze te­me­i­nic des­pre su­biec­tul pe care îl pre­zintă. De pildă acum răs­pân­desc niște con­fu­zie, că nu era des­tulă și-așa, des­pre niște pre­su­puse fur­turi de lemn.

Mai con­cret Garda Fo­res­ti­eră Su­ceava a des­co­pe­rit că în niște pă­duri pro­pri­e­tate pri­vată se usucă în mod du­bios niște ar­bori. Stu­di­ind mai în­dea­proape pro­blema, au ob­ser­vat că la ră­dă­cina ar­bo­ri­lor se fă­cu­seră gă­uri cu un bu­r­ghiu tip ca­rotă pe unde se tur­na­seră pro­ba­bil sub­stanțe chi­mice care să pro­voace us­ca­rea. Drept pen­tru care au se­si­zat nițel judecătoria.

Re­dac­to­rii Digi ne spun că sunt ho­ții de lemne. Dar, dacă și-ar uti­liza mă­car un pic lo­gica, ar re­a­liza că niște hoți nu se apucă să gă­u­rească ar­bo­rii, să aș­tepte săp­tămâni bune și abia apoi să‑i fure. De ce ar face asta când îi pot fura din prima? E clar că nu e nici un hoț și nici un furt, pen­tru că aici e vorba de pro­pri­e­tar care vrea să taie le­gal ar­bo­rii. Și ca să‑i taie le­gal are ne­voie de un mo­tiv te­me­i­nic. Cum ar fi us­ca­rea. Așa că a provocat‑o in­ten­țio­nat. Pen­tru că lui îi tre­buie lemn acum, nu peste 50 de ani. Și i se pare ab­so­lut jus­ti­fi­cat să taie din pro­pri­e­ta­tea lui.

Nu­mai că le­gea (Co­dul sil­vic) spune altfel:

Art. 108.
(1) Tă­ie­rea, ru­pe­rea, dis­tru­ge­rea, de­gra­da­rea ori scoa­te­rea din ră­dă­cini, fără drept, de ar­bori, pu­ieți sau lăs­tari din fon­dul fo­res­tier na­țio­nal și din ve­ge­ta­ția fo­res­ti­eră si­tu­ată pe te­re­nuri din afara aces­tuia, in­di­fe­rent de forma de pro­pri­e­tate, con­sti­tuie in­frac­țiune sil­vică și se sanc­țio­nează după cum urmează:
a) cu în­chi­soare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă va­loa­rea pre­ju­di­ci­u­lui pro­dus este de cel pu­țin 5 ori mai mare de­cât pre­țul me­diu al unui me­tru cub de masă lem­noasă pe pi­cior la data con­sta­tă­rii faptei;
b) cu în­chi­soare de la 6 luni la 4 ani, dacă va­loa­rea pre­ju­di­ci­u­lui pro­dus este mai mică de­cât li­mita pre­vă­zută la lit. a), dar fapta a fost să­vâr­șită de cel pu­țin două ori în in­ter­val de un an, iar va­loa­rea cu­mu­lată a pre­ju­di­ci­u­lui pro­dus de­pă­șește li­mita pre­vă­zută la lit. a);
c) cu în­chi­soare de la 2 ani la 6 ani, dacă va­loa­rea pre­ju­di­ci­u­lui pro­dus este de cel pu­țin 20 de ori mai mare de­cât pre­țul me­diu al unui me­tru cub de masă lem­noasă pe pi­cior la data con­sta­tă­rii faptei;
d) cu în­chi­soare de la 4 ani la 16 ani, dacă va­loa­rea pre­ju­di­ci­u­lui pro­dus este de cel pu­țin 50 de ori mai mare de­cât pre­țul me­diu al unui me­tru cub de masă lem­noasă pe pi­cior, la data con­sta­tă­rii faptei.

După cum văd eu în ima­gini, ca­zul se în­ca­drează la punc­tul c) sau d). Tare‑s cu­rios cum se so­lu­țio­nează po­ves­tea asta. Sper să aflăm.

Ci­tește: Ima­gi­na­ţia hoţi­lor de lemne nu are li­mite. Nouă me­todă de furt al arborilor