În­tre toate de­ci­zi­ile du­bi­oase din ul­tima vreme, CCR a re­u­șit să stre­coare și una care ne ali­ni­ază cu niște norme in­ter­națio­nale ale drep­tu­ri­lor omu­lui. Mai exact este vorba des­pre drep­tul de a re­fuza au­di­e­rea ca mar­tor care se acordă ce­lor din fa­mi­lia in­cul­pa­tu­lui — CCR spune prin de­ci­zia sa că acest drept se ex­tinde și asu­pra ce­lor care au avut re­la­ții ase­mă­nă­toare ace­lora din­tre soți.

Ho­tă­rârea este im­por­tantă pen­tru că ac­ceptă din punct de ve­dere le­gal exis­tența în­tre doi in­di­vizi a unei re­la­ții con­sen­su­ale, ne­o­fi­ci­a­li­zată prin acte, in­di­fe­rent de se­xul par­te­ne­ri­lor. Ceea ce este con­form cu ju­ris­pru­dența Cur­ții Eu­ro­pene a Drep­tu­ri­lor Omu­lui , fai­moasa CEDO.

Într-un vi­i­tor sce­na­riu po­si­bil am pu­tea ajunge la ab­sur­dul si­tu­a­ției în care le­gal ac­cep­tăm exis­tența unei ast­fel de re­la­ții (con­cu­bi­naj he­tero sau ho­mo­se­xual), dar re­fe­ren­du­mul pen­tru mo­di­fi­ca­rea con­sti­tu­ției ce­rut de Coa­li­ția pen­tru Fa­mi­lie să fie câști­gat de cei care vor schim­ba­rea tex­tu­lui con­sti­tu­țio­nal în sen­sul li­mi­tă­rii fa­mi­liei la cu­plul he­te­ro­se­xual re­cu­nos­cut prin acte ofi­ci­ale. Cum s‑ar spune, dăm niște drep­turi pen­tru o ca­te­go­rie de oa­meni pe care con­sti­tu­țio­nal nu o re­cu­noaș­tem ca legală.

Iar o mo­di­fi­care a con­sti­tu­ției de­cisă pe baza vo­tu­lui ma­jo­ri­tar al po­pu­la­ției nu știu dacă poate fi de­cla­rată neconstituțională.

Mo­ti­va­rea aceasta tre­buie in­ter­pre­tată în sens larg fi­indcă par­te­ne­ri­a­tul ci­vil nu e doar pen­tru un băr­bat și o fe­meie, ci și pen­tru per­soane de ace­lași sex, spune la RFI  ju­de­că­to­rul Cristi Danileț.

Ci­tește: După de­ci­zia CCR, nu mai există di­fe­rență re­le­vantă în­tre con­cu­bi­naj și căsătorie(judecător) | RFI Ro­mâ­nia: Ac­tu­a­li­tate, in­for­ma­ţii, ştiri în direct