De o vreme încoace nu prea mă mai uit la televizor, nu pentru că mi‑e silă de ce văd și aud (îmi e silă de mult și am continuat să mă uit), ci pentru că totul e prea predictibil și plictisitor. Aceleași personaje, aceleași partituri. Dacă vorbește X știu sigur că îl înjură pe Y, pe urmă vine Z și îl înjură pe X pentru că el e prieten cu Y. Schema asta e valabilă în politică, economie sau show-biz și în general în aproape orice domeniu de interes care ar putea la un moment dat să apară pe sticla televizorului. Îmi amintesc însă că am văzut reclama RMGC pentru proiectul Roșia Montană, cu doamna aceea care împletește ciorapi ca să-și crească copiii și nu‑i ajung banii. Fire simțitoare cum sunt, am empatizat instant cu personajul și mi-am zis că proiectul ăsta minier n‑o fi sfârșitul pământului. A doua zi, pe trezie, mi-am adus aminte că mass-media românească manipulează grosier și mi-am propus să mă documentez. Pe urmă am abandonat televizorul și-am uitat de Roșia Montană.
Acum câteva săptămâni am văzut niște tineri în Piața Victoriei, pe lângă stația de metrou, împărțind fluturași despre Roșia Montană. Erau activiști contra proiectului minier. Aveau un mic pavilion de pânză, o masă și un scaun și foarte mult entuziasm, judecând după zâmbetul neobosit cu care abordau trecătorii. Rareori se oprea cineva. I‑am observat de la distanță și mi-am inventat și eu o scuză ca să nu mă opresc — “trebuie să ajung la ședință, n‑am timp!”. Am mai tras o dată chiulul, dar mi-am adus aminte promisiunea neonorată a documentării, așa că imediat ce am ajuns lângă calculator mi-am notat subiectul în Evernote (secretarul meu online, unde scriu toate tâmpeniile care-mi trec prin minte, în speranța că din suma lor va ieși ceva folositor). Și uite așa am citit tot felul de articole pro și contra ideii de minerit la Roșia Montană. Așa am aflat că în afară de doamna cu ciorapii (pe care o cheamă Sanda Lungu) mai e și Constantin Păcurar, Florea Bolog, Alin Croitoru și Carol Mignea, toți localnici care cer începerea proiectului minier, pentru că altfel Roșia Montană va dispărea. Și toți ne roagă, invariabil, să ne gândim și la ei.
Fapte, nu vorbe
De aici problema începe să se complice. Unii spun că oamenii ăștia “s‑au vândut” și că “cerșesc pentru RMGC”. Tehnic vorbind, e adevărat. Alții le plâng de milă în articole și comentarii de bloguri, atacând virulent cu contraargumentul că suferința lor e autentică, la Roșia Montană nu e nimic altceva de muncit. Am citit opinii pro și contra proiectului minier până când mi-am dat seama că așa nu voi ajunge niciodată la o concluzie, pentru că fiecare tabără are propriile ei argumente, care le combat pe ale celorlalți. Așa că trebuie să ne întoarcem la fapte. Ce vrea de fapt să fie acest proiect minier? Iată ce am aflat:
Am încercat să păstrez doar informațiile pe care nici una din tabere nu le contestă. Nădăjduiesc că am reușit.
Puțină matematică…
Statul român va câștiga aproape 600 milioane de dolari în 17 ani. PIB-ul României este de circa 160 miliarde de dolari. Asta înseamnă o creștere de PIB de vreo 0,02% pe an. Aș zice că e destul de modestă cifra…
Dacă 600 milioane $ reprezintă 19,3%, atunci tot venitul ar fi de aproximativ 3 miliarde $. Redevențele sunt de 6%, deci aproximativ 180 milioane $.
Conform site-ului RMGC, statul român urmează să beneficieze de 1,8 miliarde $ din dividente, impozite pe salarii, redevențe și alte taxe. Scădem cei 600 milioane de mai sus care reprezintă partea lui din venituri, punem și redevențele și taxele la vreo 200 milioane $ și rămânem cu 1 miliard $. Pentru statul să ia aceste impozite și taxe pe salarii trebuie ca salariile nete să fie de cam aceeași valoare. Deci 3000 de oameni timp de 17 ani vor incasa salarii nete de 1 miliard $. Asta înseamnă un salariu mediu net de aproximativ 1600$/lună. În realitate salariul ar trebui să fie mai mare pentru că nu vor fi 3000 de angajați din prima până în ultima zi. Dacă socotim o medie de 2500 angajați/lună, ajungem la un salariu mediu net de aproape 2000$/lună. Mi se pare neverosimil.
Tot conform site-ului RMGC, statul român mai câștigă încă 2,2 miliarde $ din cheltuielile aferente proiectului: salariile angajaților (astea pe care tocmai le-am estimat), energie electrică, construcții, echipamente, piese etc. Aici mărturisesc că sunt puțin pierdut: salariile intră în buzunarul oamenilor (și nu-mi garantează nimeni că nu vor veni niște mari specialiști străini plătiți pe zi cu de trei ori salariul lunar al unui miner — am văzut practica asta în multe transnaționale), energia, combustibilul, piesele șamd intră în venitul unor companii, cele mai multe din ele private. Din sumele astea statul român ia 16% impozit pe profit si niște impozite pe salarii. Deci? Unde sunt cele 2,2 miliarde?
…și puțină logică
Dacă mina va angaja 3000 de oameni, îmi imaginez că vor avea nevoie de un număr destul de mare de calificări. Câte din ele vor reuși să fie acoperite cu oamenii din Roșia Montană? Probabil nu prea multe.
Rosia Montană este atestată documentar din anul 131. Se spune că este cea mai veche atestare documentară a unei localități din România. Ce ar fi mai logic decât să o scufundăm sub un lac cu cianuri?
Dacă proiectul durează 17 ani, să zicem 20, ce va urma apoi pentru locuitorii satului? În ce fel e durabilă dezvoltarea asta economică? Unde vor munci peste 20 de ani toți minerii?
Concluzie
M‑am lămurit: Roșia Montană e un loc extrem de frumos și plin de istorie care trebuie păstrat intact. Oamenii de acolo trebuie ajutați, deși sunt convins că majoritatea nu așteaptă de la noi să le trimitem pe cap companii miniere. Dacă vreți să știți cum arată azi localitatea, puteți să vedeți aici. Dacă vreți să știți cum ar dori să arate cei care promovează proiectul minier, puteți vedea aici. Dacă vreți să citiți un mini-reportaj al cuiva care a fost la fața locului, îl găsiți aici.
Dragi susținători ai proiectului minier, fie că sunteți din Roșia Montană sau de aiurea, vă rog frumos SĂ VĂ GÂNDIȚI ȘI LA NOI, ceilalți români care ne-am dori să lăsăm munții întregi, să nu ne distrugem istoria și să ne păstrăm resursele pentru vremuri mai grele, când poate ne vor rămâne integral nouă. Sau, și mai bine, să le lăsăm acolo în pământ, iar noi să ne bucurăm că mai avem aer curat, ape limpezi și rădăcini în trecut.
Post scriptum — un film în favoarea Roșiei Montane
19:12
Tipul de reclama spune totul despre RMGC.
Nu imi trebuie mai mult ca sa imi dau seama ca orice contract cu aceasta companie nu poade aduce decat pierderi.
La telehoping apar oameni simplii care iti spun cat de bun e produsul si ce avantaje ai daca il cumperi. Fara exceptie, orice achizitie de la teleshoping inseamna bani aruncati.
Si teleshopingul creaza locuri de munca.
La RMGC sumele investite sunt de ordinul miliardelor… Aveti grija!
11:12
Hmmm, hai să abstractizăm un pic situația:
— avem criză și o foame de bani pe care să‑i tocăm
— avem o valoare ce ar putea ajuta economic toată țara, să zicem câteva zeci de ani în caz de investiții corecte și ne-devalizarea fondurilor.
— nu o putem accesa fără să distrugem definitiv și iremediabil o parte din istoria noastră, parte istorică ce ar putea deveni și ea în sine un mic ajutor economic al zonei.
— în plus accesarea valorii respective se poate face numai prin metode extrem de poluante, fără a putea în nici un fel, oricâte condiții am pune, să avem garanția ecologizării zonei la final (fie măcar și parțială) ; în plus, impactul poluant poate duce la pierderi financiare consistente, ce nu au fost evaluate încă.
În condițiile astea mie mi se pare o vânătoare de vrăjitoare să porinim exploatarea; e ca și cum ai plăti în service să-ți pună un ciorap în loc de curea la alternator și pompa de apă. Da, îți rezolvă momentan problema, dar te va lăsa cu ochii în pulbere când ți‑e lumea mai dragă. Soluția pentru noi este să optimizăm procesele la nivelul țării (este loc .… gramadă), nu să jucăm la loto, cu _certitudinea_ în suflet ca de data asta am tras numerele magice.
My 2 cents,
21:12
Din pacate scenariul din acest film este atat de previzibil.
Daca indivizii de la RMGC reusesc sa inceapa exploatarea, dupa cativa ani, la apropierea momentului cand vor fi nevoiti sa faca reabilitarea zonei, asa cum se lauda, vor avea grija sa declare falimentul, astfel incat cei care vor trebui sa suporte costurile vom fi de fapt noi.
Atunci probabil ca ii vom vedea din nou la televizor pe cei gen Sanda Lungu, Constantin Păcurar, Florea Bolog, Alin Croitoru, Carol Mignea, si ne vor explica ei cum nu mai au fantani din care sa bea apa, cum au fost inselati si cum au din nou nevoie de noi, acum sa le dam bani pentru a face zona in care traiesc locuibila.
Pentru cei care au impresia ca RMGC este salvatorul zonei Rosia Montana ar trebui citeasca sau macar sa isi arunce o privire pe exemplele urmatoare:
http://www.earthworksaction.org/files/publications/CanCoFS.pdf?pubs/CanCoFS.pdf
“A number of Canadian mining companies with U.S. subsidiaries have filed for bankruptcy in recent years. They’ve left substantial environmental impacts at their U.S. based mining operations, and significant clean-up costs to U.S. taxpayers. The following examples illustrate the long-term environmental and financial liabilities associated with such bankruptcies in five western states.”
http://www.bristolbayalliance.com/download_documents/montana_bans_mining.pdf
http://data.opi.mt.gov/legbills/2011/Minutes/House/Exhibits/nah65a17.pdf
S‑au scris carti despre “minunatia” exploatarilor cu cianuri, vezi “My story as told by water: confessions, Druidic rants, reflections, bird …”
http://books.google.ro/books?id=HAviEKoOChcC&pg=PA138&lpg=PA138&dq=Zortman+Landusky,+Beal+Mountain+and+Basin+Creek&source=bl&ots=8B2x95CaGo&sig=8zDXPtmfMiva_ZHpVAlATMHtF2U&hl=ro&sa=X&ei=F5LrTsu-FKXf4QTTson-CA&ved=0CEsQ6AEwBQ#v=onepage&q=Zortman%20Landusky%2C%20Beal%20Mountain%20and%20Basin%20Creek&f=false
16:12
Atunci sa te lamuresti ca Rosia Montana este un loc extrem de frumos și plin de istorie care trebuie păstrat intact, cand vei si merge acoo, sa vezi cum arata locul acela si in realitate, nu numai in mintea ta!
14:12
Daca ai merge pana la Rosia Montana macar sa vezi cu ochii proprii care e situatia cu adevarat, nu ai mai avea aceeasi parere!! Asa te-ai lamuri si tu ca acolo nu e raiul de pe pamant , ci mai degraba iadul!!
15:12
Mircea, vezi răspunsul meu de mai jos către Călin. Cred că răspunde și la întrebarea ta neformulată.
14:12
Ca sa patrezi Rosia Montana intacta, mai intai trebuie sa investesti o grama da bani in ea, pornind de la ecologizare , infrastructura , patrimoniu!! De unde bani?? Asta e problema principala si dupa aceea interesul pentru reconditionarea aceasteia!
12:12
Mă bucur că subiectul încă naște controverse — asta înseamnă că sunt destui cei cărora le pasă de Roșia Montană, chiar dacă nu suntem toți de aceeași părere.
@Mihai: Așa cum explică mai bine decât mine Călin, eu fac distincția între România și statul român. Probabil că m‑am înșelat în niște calcule, dar în mod sigur prin cifrele alea sunt niște inexactități cu scop manipulativ. Iar dacă vorbesc despre ce se va întâmpla peste 20 de ani, o fac pentru că cei de la RMGC folosesc termenul de dezvoltare durabilă. Ceea ce nu e adevărat. Când vrei să ajuți pe cineva să trăiască, nu‑i dai peștele, ci îi dai undița.
@Călin: Cred că ai dreptate, calculele mele nu sunt corecte. Am să meditez puțin asupra subiectului și revin.
@Carmen: N‑am fost eu însumi în Roșia Montană, dar mărturisesc că mi-am propus să merg să văd cu ochii mei. Probabil în primăvară. Mă bazez pe imaginile pe care le văd (cele din xplorio.ro și altele) care provin de la prea mulți ca să cred că e o conspirație de a se ascunde adevărata față a satului. E adevărat că frumusețea e o noțiune relativă… Dacă mă poți îndruma unde să văd imagini mai realiste, ți-aș rămâne recunoscător.
13:12
Legat din nou de partea economica, cred ca se gaseste pe site-ul RMGC-ului un studiu de la Oxford Policy Management care analizeaza impactul economic, ei estimau la 19 miliarde de dolari. Legat de calcule, initial mi s‑au parut si mie ca exista inexactitati, mai ales legat de pretul aurului, insa am descoperit ca in acea industrie pentru estimari nu se foloseste pretul zilei, se foloseste un moving average pentru a elimina dependenta rezultatelor de fluctuatii. Legat de dezvoltarea durabila, de acord nu‑i dai pestele ci undita, insa aici undita poate fi considerata investitiile in patrimoniu si in infrastructura care vor face turismul posibil (realist vorbind), training-urile antreprenoriale si institutia de micro-creditare pe care am auzit ca vor sa o deschida sau posibilitatea de a acumula capital pentru cei mai inzestrati antreprenorial. Desi cred ca asta e una dintre marile probleme ale tarii noastre, nu am invatat sa acumulam capital, avem o rata de economisire mai mica decat chinezii.
14:12
Am găsit și eu niste calcule făcute de dl. Blănculescu, un finanțist destul de cunoscut, care arată alte cifre față de cele publicate de RMGC (http://blanculescu.ro/proiectul-rosia-montana-va-aduce-romaniei-27-de-ani-un-castig-direct-de-539-miliarde-usd-si-indirect). Cu mențiunea că nu prea îmi insipră încredere cele 20 de miliarde de $ din “contribuțiile pe orizontala economiei”. Dacă te uiți pe imaginea atașată (sursa: goldprice.org) observi că de 5 ani încoace moving average-ul crește ca voinicul din poveste. Și cum criza economică e departe de a se fi încheiat, ba sunt unii care zic că “the best is yet to come” mă aștept ca tendința asta să se mențină, vreo câțiva ani.
E interesant de observat că dl Blănculescu calculează un profit pt RMGC de 5,68 mld $, în timp ce RMGC estimează doar 1,3 mld $ (http://www.rmgc.ro/proiectul-rosia-montana/economie/planul-de-afaceri-rosia-montana.html), pentru că nu actualizează calculele conform cu tendințele prețului aurului. Ușor manipulativ, aș zice.
Să zicem că statul român ar lua nu știu câte miliarde de dolari. Prea bine. Și va face ce cu ele? Le va băga în actuala mașină de tocat bani numită guvern și administrații locale, alimentând încă o vreme clientela politică și susținând în continuare incompetentă administrativă actuală. Să nu fim naivi și să credem că vor mări salariile sau pensiile cuiva (deși aș obiecta că și asta e o greșeală) — deja știm toți cum se va sfârși povestea asta: partidul X va acuza partidul Y că a dat banii clientelei politice, în timp ce partidul Y va riposta că și partidul X a luat din bani și i‑a folosit în campanii electorale etc etc. Nu‑i stă mai bine aurului nostru în pământ până când ne-or veni mințile la cap și vom în stare să‑l transformăm măcar în ceva care să ne fie cu adevărat de folos?
Mă uit pe site-ul RMGC la imaginile “to-be” ale proiectului și nu îmi pot imagina cum va mai reveni vreodată Roșia Montană la starea ei anterioară, după ce atâtea halde de steril, cianuri și alte substanțe vor fi deversate acolo. Sunt inginer silvic ca formație, am făcut și liceul silvic și, crede-mă, după 9 ani de școală silvică și alți 5 de muncă în silvicultură știu ce spun când afirm că un astfel de ecosistem nu-și mai revine niciodată complet. Din punct de vedere ecologic va fi tragic.
Istoria pe care o avem acolo este și ea neprețuită. Ce turism mai poți face după exploatarea minieră? Duci turiștii la lacul cu cianuri și le zici că pe fundul lui era o așezare romană din anul 131? Tu te-ai duce la un astfel de obiectiv? Cât despre aer și apă curată putem uita — nimeni nu face turism într-un loc despre care există doar prezumția poluării grave. Sunt locuri în lume unde poluarea e mult mai mică, dar au o faimă nemeritată și nimeni nu merge acolo.
În fine, politic vorbind, dacă suntem în vremuri de nesiguranță economică la scara întregului continent, nu ar fi mai înțelept să ne păstrăm aurul ca un atu pentru — Doamne ferește! — un colaps economico-politic european? În acele vremuri aurul se va aprecia enorm și va reprezenta o valoare uriașă care ne-ar putea scăpa din multe greutăți. Din prevedere, din înțelepciune ar trebui să ne lăsăm un plan B în caz că vremurile vor fi mai grele decât ne-am dori.
Să nu ne amăgim: nu doar Roșia Montană are o situație economică grea. Dacă mergi pe Valea Jiului bănuiesc că găsim situații egal de dramatice. Cu siguranță și în alte locuri. Cum justificăm zelul de a salva 2000 de oameni, cu prețul pierderii unei părți a istoriei noastre și al poluării grave, atunci când lăsăm alte sute de mii — prin diverse colțuri ale țării — să-și găsească singuri salvarea?
Nu mă pricep foarte tare la economie, dar gândesc că o natiune chibzuită ar trebui să ia în considerare toate aceste aspecte. În fața cărora necazurile actuale ale celor din Roșia Montană sunt mult mai ușor de rezolvat.
15:12
Legat de partea umana, sunt de acord ca mai sunt si alte zone, un exemplu foarte bun fiind Valea Jiului, cu foste localitati miniere intr‑o situatie grava, insa in acele localitati nu exista posibilitatea reluarii exploatarilor, practic nu au sanse, posibilitate care la Rosia Montana exista datorita prezentei si a resurselor si a investitorului. Personal daca s‑ar gasi investitori pe Valea Jiului pentru continuarea exploatarilor eu as fi de acord, ar face‑o mult mai profitabil decat statul si ar face‑o si respectand ultimele norme, care s‑au schimbat mult in ultimii ani. Asta e un alt motiv pentru care cred ca impactul la Rosia Montana este exagerat in unele medii, nu se iau in considerare normele europene care reglementeaza domeniul, care sunt cele mai stricte din lume si care prevad obligativitatea reecologizarii cap-coada.
Legat din nou de partea economica, imaginea atasata reprezinta pretul istoric, nu o evolutie a mediei pretului pe anumite perioade, iar exploatarile nu se fac pentru 5 ani, se fac pentru 20 de ani, de aceea o evolutie a mediei (care elimina din importanta perioadelor de pret crescut pe perioade relativ scurte) e mai relevanta pentru estimari, pentru exploatatori sau pentru investitori pe termen lung in aur sau in alte produse de pe burse (inclusiv petrol, lalele, etc.). Dar chiar daca statul roman incaseaza cateva miliarde, mai important (in opinia mea, poate altii nu vor fi de acord cu mine) este faptul ca economia “incaseaza” mult mai mult decat o face statul. Chiar asa si statul poate sa faca lucruri utile cu acei bani. Aici depinde si de noi sa ne alegem liderii cu chibzuinta, mai ales ca proiectul nu va fi pe perioada unei singure guvernari, va fi pe mai multe. Politic vorbind, chiar daca “pastram” aurul in subsol, in momentul aparitiei vremurilor grele de care spuneti tot nu vom avea acces instantaneu la el, vor trebui gasiti investitori, bani, perioade lungi de constructii, de aprobari, etc. Problema cu vremurile grele e ca nu stim cand vin, nu ne putem pregati pentru ele iar in cazul aurului pana sa‑l scoatem poate si trec. Mai mult, unii ar spune ca acum trecem prin vremuri grele.
12:12
Ne distrugem singuri istoria , patrimoniu, natura si tot ce e de pret la Rosia Montana, tocmai prin simplul fapt ca nu ne ocupam de acestea si le lasam pe apa sambetei!!
12:12
Cum ai ajuns la concluzia ca Rosia Montana e un loc frumos? Poate era candva acum zeci de ani , dar daca te ai uita macar la niste poze de acuma, ai utea realiza ca aceasta zona e distrusa, poluata si infestata, iar casele oamenilor arata ca dupa razboi!
12:12
Legat de partea economica as avea cateva precizari. In primul rand trebuie sa separam cat se castiga la bugetul de stat (castigul statului) si cat se castiga in economie (castigul Romaniei). Statul castiga din dividende pe profit 20%, castiga din redeventa din care nu se deduce niciun cost datorita modului de calculare a acestei taxe (adica nu e 6% din profituri, e 6% din venituri, valoare mult mai mare avand in vedere cheltuielile enorme) si castiga din taxe si impozite pe profit, contributii sociale, etc., suma calculata de analisti economici la peste jumatate din profiturile proiectului (care depind de pretul aurului, pe site-ul lor era calculat la pretul din 2009). Asta nu reprezinta impactul in PIB, impactului in PIB i se adauga si al doilea castig, cel in economie, care reprezinta fiecare leu cheltuit de RMGC in tara, dar si de furnizorii lor, parteneri, etc. Aici unii analisti au estimat 16 miliarde, altii 19 miliarde, luand in calcul efectul de multiplicare. Iar asta inseamna o contributie de 1% din PIB anual. Cred ca e important sa separam aceste doua aspecte, contributia la economie si contributia la bugetul de stat, deoarece prima o contine pe a doua dar si multe altele pe langa. Am observat ca unii oameni se impotrivesc proiectului pentru ca spun ca nu e rentabil, insa daca luam in considerare doar ce intra la bugetul de stat inseamna ca nu luam in considerare totul, iar oricum o afacere din care luam o proportie asa de ridicata din profituri fara sa scoatem niciun ban din buget reprezinta cred ca una dintre primele afaceri profitabile pentru stat
11:12
Nu-ti prea inteleg gandirea!! Adica pe langa ca nu ai inteles mare lucru ‚de unde vin banii si cat castiga Romania, tu te gandesti ce o sa faca oamenii dupa ce se termina proiectul? Dar la ce fac oameniii la ora actuala ‚de ce nu va ganditi?